Chez Mattel, le conseil nomme Roger Lynch pour poursuivre le développement des marques dans le divertissement et le numérique.
Au même moment, Ariel Investments, détenteur de 5,4 % du capital, demande d’examiner une vente, une fusion ou des cessions importantes.
Les deux positions peuvent sembler compatibles. Elles engagent pourtant des décisions différentes : investir pour développer Mattel ou rechercher un propriétaire capable de mieux valoriser ses actifs.
Un document permet de comprendre comment ce désaccord s’est installé.
Le 7 mai, Southeastern, actionnaire depuis plus de huit ans, publie une lettre au conseil. Le fonds reconnaît le travail de Ynon Kreiz, la solidité du bilan et la puissance des marques.
Puis il affirme que d’autres propriétaires seraient mieux placés pour en réaliser la valeur.
Il va plus loin : selon lui, la rémunération du CEO pourrait l’inciter à attendre trop longtemps une hausse du cours.
Cette accusation ne démontre rien sur les motivations de Kreiz. Elle révèle en revanche une rupture précise : un actionnaire questionne désormais l’intérêt du dirigeant à choisir le calendrier qu’il juge souhaitable.
La confiance dans les compétences demeure. La confiance dans l’arbitrage est mise en question.
C’est ici que l’analyse de HUMINT devient décisive.
Derrière un objectif partagé — créer de la valeur — il faut identifier ce que chaque acteur considère comme une réussite, le délai qu’il accepte et les intérêts qui accompagnent sa position.
Southeastern expose clairement les siens : il estime la valeur de Mattel proche de 30 dollars par action, mais ne veut plus attendre pour la réaliser.
Le conseil, dans son communiqué de succession, met en avant la poursuite de la stratégie.
Ariel demande l’examen d’alternatives.
Aucune de ces positions ne suffit à prouver qu’une vente serait préférable. Leur coexistence montre que l’accord sur l’objectif ne vaut plus accord sur la manière de l’atteindre.
Roger Lynch connaît ce débat : administrateur depuis 2018, il était l’administrateur référent indépendant du conseil.
Il passe de la supervision à l’exécution au moment où les critères de réussite sont discutés.
Pour un CEO, l’enjeu est concret : sur quelle base ses prochains arbitrages seront-ils soutenus ?
Un investissement peut servir la trajectoire industrielle tout en retardant la réalisation de valeur attendue par un actionnaire. Une cession peut accélérer cette réalisation tout en réduisant les possibilités de développement.
Décoder les intérêts. Clarifier les critères. Aligner les arbitrages.
Sans ce travail, chacun peut défendre rationnellement sa position et rendre la décision collective impossible.
Le désalignement le plus difficile à détecter commence parfois par une phrase sur laquelle tout le monde est d’accord.
« Nous voulons créer de la valeur. »
#HumintAdvisory
Votre commentaire