🔵 VOLKSWAGEN : le départ de Susanne Wiegand révèle-t-il un recentrage du pouvoir réel ?

La démission de Susanne Wiegand du conseil de surveillance de Volkswagen ne constitue pas seulement un changement de gouvernance. Elle intervient à un moment où le groupe fait face simultanément à une pression chinoise historique, à des droits de douane américains potentiellement coûteux, à des restructurations industrielles majeures et à des arbitrages sensibles sur ses actifs stratégiques.

Dans ce contexte, le départ de l’une des administratrices considérées comme les plus indépendantes du board mérite une lecture plus approfondie.

Car chez Volkswagen, la question n’est jamais uniquement : qui part ?

La véritable question est : qui voit son influence relative se renforcer après ce départ ?

La gouvernance de Volkswagen repose sur un équilibre de pouvoir particulièrement complexe entre la famille Porsche-Piëch (via Porsche SE), le Land de Basse-Saxe, les représentants des salariés et le Qatar. Cet équilibre fonctionne tant que les intérêts stratégiques convergent. Lorsque les contraintes externes augmentent, les centres de pouvoir historiques ont tendance à se renforcer.

Le calendrier interroge.

Le groupe doit simultanément :

• gérer l’accélération de la concurrence chinoise sur les véhicules électriques ;

• arbitrer ses investissements entre électrique, thermique et nouvelles technologies ;

• conduire des restructurations industrielles sensibles ;

• gérer des opérations capitalistiques où des actionnaires déjà présents dans la gouvernance peuvent également apparaître comme partenaires ou investisseurs potentiels.

La question stratégique devient alors moins celle de l’indépendance formelle des administrateurs que celle de leur capacité réelle à influencer les décisions.

un indicateur mérite toujours une attention particulière : le départ des acteurs capables d’introduire de la friction dans le processus décisionnel.

L’exemple le plus proche reste probablement celui de Renault-Nissan avant 2018.

Sur le papier, la gouvernance de l’Alliance apparaissait robuste. En pratique, les centres de pouvoir s’étaient progressivement déplacés vers des réseaux informels, des équilibres politiques et des loyautés croisées. Lorsque la crise Ghosn a éclaté, les marchés ont découvert que le pouvoir réel ne se trouvait plus exactement là où les organigrammes le laissaient penser.

Chez Volkswagen, il serait prématuré de parler de crise de gouvernance.

En revanche, le départ d’une voix indépendante au moment où les enjeux industriels, géopolitiques et actionnariaux atteignent un niveau de tension inédit constitue un signal qu’il serait imprudent d’ignorer.

Car dans les organisations complexes, lorsque les contre-pouvoirs s’affaiblissent, ce n’est généralement pas le pouvoir qui disparaît.

C’est le pouvoir informel qui progresse.

#HumintAdvisory